La ética de «StarTrek: En la oscuridad»

¿Puede la ética arrojar alguna luz sobre las decisiones morales de la tripulación de la Enterprise?

Publicado el 18 de mayo de 2013 por David Kyle Johnson, doctor en Filosofía, en Plato on pop.

¡Atención, spoilers! Estoy a punto de revelar detalles sobre la nueva película de Star Trek: En la oscuridad.

J.J. Abrams lo ha vuelto a hacer. En la oscuridad es fantástica. Es visualmente asombrosa, con una historia sorprendente y apasionante y muchos elementos clásicos de Star Trek que la convierten en una película de la serie Star Trek genuina. Lo que me pareció más fascinante, si me permiten el término, es cómo Abrams ha sido capaz de incorporar elementos de las películas anteriores de Star Trek y, aun así, mantenerla original. Hacer que sea Kirk, en lugar de Spock, el que entre en el núcleo para salvar al Enterprise y estar al otro lado del cristal mientras muere fue brillante. Y la revelación de que John Harrison era en realidad Kahn ha sido verdaderamente placentera, a pesar de que ya había oído los rumores en internet y ya me lo había imaginado cuando comenzaron a hablar sobre cápsulas criogenizadas de 300 años de antigüedad (debería haberlo adivinado cuando Kirk estaba golpeándole en balde).

Estoy seguro de que algunos críticos pueden opinar que incorporar elementos de películas anteriores puede no ser original. Pero Abrams juega con la fascinante idea de una línea temporal alternativa y el concepto del destino. En la primera película Star Trek de Abrams el villano Nero alteraba el pasado, creando así una línea temporal alternativa en la que Kirk nacía en el espacio y no en Iowa, y en la que Vulcano era destruido. Sin embargo, a pesar de los cambios, parece que está predestinado que ocurran ciertas cosas. Por ejemplo, Kirk y Spock parecen estar destinados a luchar contra Kahn y vencerle a costa de la vida de uno de ellos (y gritando el nombre de Kahn) independientemente de la línea temporal en la que se encuentren. Y, después de todo, los nuevos lanzamientos de franquicias cinematográficas siempre contienen elementos de sus predecesoras. Nadie se quejó de que Batman luchara contra el Joker, como hace siempre, en el nuevo Batman de Christopher Nolan.

Pero Star Trek es, con diferencia, más filosófica que otras películas de ciencia ficción y Abrams se las ha arreglado para incorporar cuestiones filosóficas también en esta película. La más obvia es la siguiente: ¿qué define aquello que es moralmente correcto? ¿Cómo puedes saber qué acción es la moralmente correcta? Kirk discute con Spock sobre si rescatarle o no del volcán en Nibiru era lo moralmente correcto, Spock convence a Kirk para que no mate a Kahn inmediatamente, sino que permita que sea juzgado, porque es lo moralmente correcto y Kirk sacrifica su vida para salvar la Enterprise porque cree que es lo moralmente correcto. Hay plenitud de teorías morales expuestas y en parte incluso argumentadas en Star Trek: En la oscuridad.

Utilitarismo: Esta es la teoría que sugiere que lo correcto o incorrecto de una acción viene determinado por la cantidad de felicidad o dolor que provoca. Si una acción produce más felicidad que dolor, entonces es moralmente correcta; si produce más dolor que felicidad, es una acción moralmente incorrecta. Es casi un tópico, al menos se ha convertido en tópico en mi clase, utilizar el proverbio de Vulcano «Las necesidades de muchos anteceden a las necesidades de unos pocos, incluso a las de uno mismo» para sintetizar el utilitarismo. El Spock original, en la segunda película original de Star Trek, La ira de Kahn, incluso lo cita directamente cuando se sacrifica para salvar la Enterprise. Sí, entrar en el núcleo lo va a matar, pero salvará a muchos. El nuevo Spock se acoge al mismo razonamiento en En la oscuridad cuando está dispuesto a sacrificar su vida para asegurar que no se viola la primera directiva. Revelar una presencia alienígena al pueblo nativo de Nibiru contaminaría toda su cultura; Spock cree que las necesidades de los habitantes de Nibiru anteceden a su necesidad de vivir.

Ética Feminista: Cuando Kirk rescata a Spock, a pesar de la primera directiva, en realidad actúa en base a algo muy similar a la ética feminista. Las feministas han criticado la ética tradicional al sugerir que suele basarse en suposiciones masculinas. Por ejemplo, el utilitarismo es abiertamente individualista y trata por igual cada vida. Pero las cosas pueden no ser tan sencillas; las madres, por ejemplo, sacrificarían dos vidas cualesquiera por salvar la de su hijo, y dudo que alguien cuestionara moralmente esa acción. ¿De verdad pensaríamos que una madre sería una buena madre si sacrificara la vida de su hijo por salvar la de otros dos que no fueran suyos? La ética feminista sugiere que debido a la importancia de la comunidad, familia y amigos, es moralmente aceptable favorecer a los tuyos en detrimento de otros, si es necesario. Cuando Kirk rescata a Spock del volcán en Nibiru está haciendo justamente eso. Y cuando Kirk intenta evitar que Spock haga un informe sobre el incidente, informe que hace que despojen a Kirk de su cargo, lo hace en base a los ideales de la ética feminista.

Ética Kantiana: Kant mantenía que algunas cosas son moralmente obligatorias independientemente de las circunstancias. ¿Que cómo definió qué era obligatorio? Pues bien, supón que estás considerando realizar algún tipo de acción, como, por ejemplo, mentir. Kant sostenía que si al universalizar esa acción (si todo el mundo la realizara), pudiera llevar a una contradicción, entonces estaríamos moralmente obligados a no realizarla. Ya que si todo el mundo mintiera, la comunicación sería imposible (y así mentir sería imposible), Kant opinaba que siempre estamos moralmente obligados a no mentir, sin importar la circunstancia. Los vulcanos, y Spock en particular, siguen esta regla de no mentir.

Ética de las Virtudes: La ética de las virtudes no ofrece una definición de lo que está bien o lo que está mal, sino que se centra más en averiguar cómo comportarse de manera virtuosa. Comportarse correctamente es más importante que entender qué hace que tu comportamiento sea correcto. Sugieren que podemos hacerlo al imitar ejemplos morales. Identificamos a personas virtuosas y luego intentamos comportarnos como lo harían ellas. Kirk actúa en la línea de esta ética cuando salva a la Enterprise a costa de su propia vida. Le dice a Spock, mientras está sentado moribundo en la zona irradiada al otro lado del cristal, que lo ha hecho porque eso es lo que Spock habría hecho.
La nueva película de StarTrek también puede utilizarse para señalar en qué difieren estas teorías. Por ejemplo, la doctora Carol Marcus miente para subir a la Enterprise, algo que Spock nunca haría. Pero, si lo pensamos detenidamente, quizás debería hacerlo. Después de todo, si la doctora no hubiera mentido, no habría estado allí para evitar que su padre destruyera la Enterprise. ¿No debería Spock darse cuenta de que la necesidad de muchos puede anteceder a su necesidad de no mentir?

Si las teorías éticas difieren, ¿cómo vamos a decidir qué deberíamos hacer? Ted Shick sugiere que deberíamos abordar las cuestiones éticas igual que los científicos abordan las cuestiones científicas. Comparar hipótesis científicas en conflicto no es cuestión de regirse por la regla del todo o nada. Los científicos utilizan diferentes criterios de validez: posibilidad de prueba, productividad, alcance, simplicidad y conservadurismo. Cualquier hipótesis que se esté considerando puede cumplir uno o más criterios, pero aquélla que cumple con el mayor número de ellos, es la más adecuada. Y si hay empate, tendremos que aceptar que sencillamente no sabemos cuál es la verdadera.

Abordamos la ética de forma similar. Los criterios científicos en sí mismos no nos ayudarán, pero podemos sustituirlos por las teorías éticas en consideración. Al decidir si realizar o no una acción, pregúntate cuántas teorías éticas sugerirían llevar a cabo dicha acción. Si todas o la mayoría de ellas dice que deberías realizarla, entonces es más probable que sea la moralmente correcta. Si ninguna o solo una minoría de ellas lo dice, entonces probablemente no es correcta. Si unas teorías nos dicen que deberías realizarla y otras dicen que no, quizá deberíamos admitir que no sabemos si es o no correcta.

Esta aproximación al problema probablemente justifica las acciones de quien puede decirse que es el mayor héroe de esta película, Scotty, que salva al Enterprise de una nave más grande y mejor casi de la misma forma en que lo hizo en StarTrek III: En busca de Spock, saboteando la otra nave. La acción de Scotty que justifica esta aproximación es su negativa a firmar la autorización de los misteriosos torpedos que el almirante quiere colocar en la Enterprise. Casi todas las teorías éticas sugieren que hizo lo correcto. Debido a que los torpedos podrían contener algo que pudiera interferir en el funcionamiento de la nave, incluso destruirla, la teoría del utilitarismo aplaudiría su decisión al velar por las necesidades de muchos. La teoría feminista le aplaudiría por velar por la seguridad de su tripulación. Kant podría sugerir que hizo algo incorrecto porque desobedeció una orden (y al universalizar la desobediencia de las órdenes, las órdenes dejan de tener sentido). Sin embargo, como ingeniero, su deber es saber siempre qué hay a bordo de su nave; universalizar la falta de este deber podría ser igualmente contradictorio. En cualquier caso, parece que se comporta como lo haría un buen ingeniero, lo que estaría justificado por la ética de la virtud. En conjunto, puedo concluir que Scotty hizo claramente lo moralmente correcto.

Y también concluyo que Star Trek: En la oscuridad es una gran película de la saga Star Trek. Así que me voy al cine a verla otra vez.

Artículo original: http://www.psychologytoday.com/blog/plato-pop/201305/the-ethics-star-trek-darkness

Traducido del inglés al castellano por Sandra Iñesta Salcedo.

Copyright David Kyle Johnson